PoliticTime

«Конфуцианский» менталитет стран Азиатско-Тихоокеанского региона дает нам еще один тип социокультурной идентичности. При отсутствии личного индивидуализма семью в этой цивилизации можно рассматривать как главную ячейку общества. Клановая солидарность- это та могучая сила, которая сплачивает конфуцианские страны. А это, в свою очередь, рождает патриотизм, любовь к родине, желание трудиться во имя ее.

Интересно, что способы идентификации во многом зависят от исторической эпохи, политической системы и политической идеологии. В период античности политический деятель идентифицировал себя с общиной свободных граждан полиса, поскольку гражданское общество и государство еще не были разделены. В эпоху Средневековья источником политической власти считается общественный промысел, и монархи идентифицировали себя уже не только со своими подданными, сколько с институтом своего государства. Это нашло выражение в знаменитой фразе Людовика 14: «Государство-это я!»

В тоталитарных государствах 20 века отождествление национальных интересов с государственными достигло предельного уровня. Политик в таком обществе заботится «о благе народа» с высоты патерналистских презумпций, подчеркивая право правящей партии (или вождя народа) на априорное знание «великих истин».

Режим либеральной демократии, напротив, предполагает идентификацию политиков со своими избирателями. В этих условиях появляется возможность для идентификации по принципу эмпатии- установки лидера на удовлетворение потребностей руководимых им людей, на включение их воли и стремлений в процесс принятия политических решений.

Наряду с этим политик в демократическом обществе сохраняет свою идентичность с институтом власти- государством. Демонстрация и утверждение «державности», мощи государства часто выступают приоритетной целью современных политиков. Сколько военных конфликтов провоцируется, чтобы отстоять или продемонстрировать престиж государства! Достаточно вспомнить Карибский кризис, конфликт из-за Фолклендских островов, войну в Персидском заливе.

Можно утверждать, что социокультурная самоидентификация политика в демократическом обществе происходит в рамках сложной драматургии: политик ощущает себя одновременно представителем власти (государства) и представителем воли большинства избирателей. Две эти часто несовпадающие идентичности пересекаются с его личными мотивами и целями в сфере политики. В точке разрыва таится опасный провал в архаику авторитарных решений, от которых остается один шаг до тоталитарной власти.

Умозрительная социокультурная идентификация с той или иной моделью будущего - социализм, коммунизм, вестернизация (в духе либеральной демократии)- таит в себе серьезную опасность разрушения национальной социокультурной идентичности. Общество утрачивает национальные корни, традиции, культурную преемственность поколений. Связь времен распадается, и политическая история становится прямо непредсказуемой.

Другие публикации:

Проблема цивилизационной идентичности России после распада СССР
О России как особой цивилизации стали писать сравнительно недавно и явно под воздействием происшедших в ней перемен (распада СССР). Предпринятая с 90-х годов прошлого века попытка ее модернизации по образцу развитых стран, названная " ...

Федерализм и «вертикаль» власти современной России
Один из основателей дихотомической модели «политика – администрация» американский политолог Вудро Вильсон в статье «Изучение механизма управления» утверждал: «Административное звено находится вне сферы политики как таковой. Вопросы управл ...

Политические учения Древнего Востока. Политическая мысль Древней Индии
Важной особенностью политической идеологии Древней Индии было оправдание и обоснование системы варн. Варны представляли собой различные социальные группы свободных, неравных по своим правам, обязанностям и общественному положению. Уже в д ...